Потвърдиха присъдата по делото „Хитрино”

Апелативният съд във Варна потвърди присъдата на Шуменския окръжен съд по делото за влаковата катастрофа на гара Хитрино. Първата инстанция присъди на машиниста Димитър М. 15 години лишаване от свобода и  17 години лишаване от право да упражнява професията си. Помощникът му Радослав П. е лишен от свобода за 10 години и му е отнето правото да упражнява професията 12 години.

Двамата машинисти са признати за виновни за това, че на 10 декември 2016 г. при управление на товарен влак, са нарушили правилата за движение – навлезли в гарата със 78 км/ч като не изпълнили указанията на предупредителния светофар, който указвал готовност за намаляване на скоростта до 40 км/ч. Не се подчинили и на сигнала на входния семафор, който разрешавал влизане с 40 км/ч, с готовност за спиране. В резултат последвало дерайлиране, повреждане на вагон-цистерни, изтичане на газ пропилен и взрив. Така по непредпазливост причинили смъртта на 7 души, тежки телесни повреди на 4 и средни телесни повреди на 10 души. Деянието е  квалифицирано като особено тежък случай. 

Един от изводите в техническите експертизи е, че железният път и съоръженията в гара Хитрино макар и недобре поддържани, са били технически изправни. Настоящият състав също счита, че пътят не е в пряка причинна връзка с настъпилия резултат.

Вещите лица са категорични, че причината за произшествието е високата скорост при навлизане и неспазването на светлинната сигнализация. Дерайлирането на влака е било предотвратимо при задействане на „екстремно спиране“ /използване на пневматичната автоматична спирачка и електрическо спиране/. По този начин, влакът би навлязъл в отклонителния коловоз с разрешените 40 км/ч.

Подсъдимите са били длъжни да предвидят настъпването на общественоопасния резултат, имайки предвид превозвания опасен товар, навлизането в населено място, при това с двойна на позволената скорост.

За разлика от първата инстанция, Апелативният съд не приема за смекчаващи обстоятелства лошото състояние на пътя, това, че  цистерната не е отговаряла на изискванията и незнанието от подсъдимите за промененото разписание. Двамата не са изпълнили водещото си задължение да съблюдават светлинната сигнализация.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд.